Q. 잘 모르는 분야인데, AI가 준 답으로 말해도 될까요?

이 코너는 교육장에서 실제로 가장 많이 받는 질문에 하나씩 답합니다. 10년 동안 같은 질문을 반복해서 받다 보면, 그 질문이 왜 계속 나오는지도 같이 보입니다.

네 번째 질문은 최근 몇 년 사이에 급격히 늘어난 것입니다.

“제가 그 분야를 잘 모르는데요. AI한테 물어서 자료를 만들었습니다. 이거 그대로 말해도 됩니까?”

기획자가 기술 문서를 만들고, 영업이 제조 공정 자료를 만들고, 교육 담당자가 처음 보는 업종의 과정을 설계합니다. 예전에는 못 하던 일이고, 지금은 됩니다. 그래서 이 질문이 생겼습니다.

먼저 결론부터 말씀드리겠습니다. 해도 됩니다. 다만 문장을 바꿔야 합니다.

---

1. 이 질문은 「맞나요」를 묻는 게 아닙니다

많은 분이 이 상황에서 검증을 떠올리십니다. AI 답이 맞는지 확인하면 되지 않느냐고요.

맞는 접근이고, 그것만으로는 부족합니다. 이유가 있습니다.

모르는 분야는 검증도 못 합니다. 검증하려면 무엇이 이상한지 알아야 하는데, 그걸 알면 애초에 모르는 분야가 아니죠. 출처를 찾아 대조할 수는 있지만, 그 출처가 그 현장에서 통하는 기준인지는 여전히 모릅니다.

그러니 이 질문이 실제로 묻는 건 이겁니다.

“한 걸음 더 들어온 질문이 왔을 때, 제가 버틸 수 있습니까?”

발표든 회의든, 자료를 다 읽고 나면 반드시 이런 게 옵니다. “그 숫자는 어디서 나온 겁니까?” “저희는 그 기준 안 씁니다만.”

그 순간 갈립니다. 그리고 갈리는 기준은 답이 맞았느냐가 아닙니다. 답이 맞아도 무너지고, 답이 틀려도 안 무너지는 경우가 있습니다.

---

2. 갈리는 선은 「내가 방어할 수 있는 문장인가」입니다

제 이야기를 하겠습니다.

자료 안에 결론 슬라이드가 하나 있었습니다. AI에게 데이터를 주고 분석시켜서 받은 문장이었고, 이렇게 적혀 있었습니다.

”○○ 조건은 △△ 이상, □□시간 이상이어야 합니다.”

깔끔하고, 구체적이고, 그럴듯했습니다. 그리고 제가 방어할 수 없는 문장이었습니다.

누가 “저희 라인은 그렇게 안 합니다”라고 하면 저는 할 말이 없습니다. 그 숫자가 어디서 왔는지 설명할 수 없고, 왜 그래야 하는지도 모릅니다. 그 분야를 아는 사람이 서른 명 앉아 있는 방에서요.

여기서 제가 한 건 그 장을 지우는 게 아니었습니다. 데이터도 분석도 멀쩡했거든요.

바꾼 건 그 문장이 누구의 것인가입니다.

“제가 판단 기준 칸에 「400 이상」이라는 한 줄을 넣었습니다. AI는 그 선으로 잘라서 이 답을 냈습니다. 그 한 줄을 안 넣었으면 AI가 알아서 선을 정했을 거고, 다른 숫자가 나왔을 겁니다. 400이 맞는지는 제가 아니라 여러분 규격서가 압니다.”

같은 화면, 같은 숫자입니다. 그런데 이제 제가 주장하는 것이 완전히 달라졌습니다.

• 전: “이 값이 맞습니다” ← 제가 모르는 것
• 후: “제가 이걸 넣었더니 저게 나왔습니다” ← 제가 직접 한 것

뒤쪽은 제가 100% 방어할 수 있습니다. 제가 한 일이니까요. 그리고 그 자리에서 “400이 맞습니까?”라는 질문이 나오면, 그건 반박이 아니라 제가 원하던 반응이 됩니다.

---

3. 그래서 하는 일 — 결론을 「내 입력의 그림자」로 되돌립니다

일반화하면 이렇습니다.

모르는 분야에서는 「무엇이 참인가」를 말하지 말고, 「내가 무엇을 넣었더니 무엇이 나왔는가」를 말하십시오.

문장 하나만 바꾸면 됩니다. 자료를 다시 만들 필요는 없습니다.

이렇게 말고	이렇게
”업계 평균은 ○○입니다"	"제가 찾은 자료 세 건에서는 ○○로 나왔습니다. 여러분 체감과 맞습니까?"
"이 방식이 효율적입니다"	"「비용 최소화」를 조건으로 넣었더니 이 방식이 나왔습니다. 조건을 바꾸면 답도 바뀝니다"
"○○ 기준은 △△입니다"	"제가 △△를 기준으로 잡고 계산했습니다. 실제 기준은 여러분 문서가 압니다”

차이는 검증량이 아니라 주어입니다. 왼쪽의 주어는 세상이고, 오른쪽의 주어는 저입니다.

그리고 이렇게 하면 하나가 더 따라옵니다. 오히려 요점이 선명해집니다. 제 경우에는 그 장이 자료 전체에서 말하려던 것 — “AI의 답을 바꾸는 건 조건 한 줄이다” — 을 숫자로 증명하는 유일한 자리가 됐습니다. 방어하려고 문장을 바꿨는데 논지가 더 좋아졌습니다.

---

4. 그런데도 하면 안 되는 세 가지

다 되는 건 아닙니다. 선이 있습니다.

㉮ 상대가 그 값으로 실제 결정을 내릴 자리라면, 하지 마십시오. 설명이나 예시로 쓰는 것과, 그 숫자가 판단 근거가 되는 건 다릅니다. 후자라면 그 분야 사람의 확인을 받고 가야 합니다. 문장을 바꾸는 걸로 해결되지 않습니다.

㉯ 안전·법규·규정이 걸린 자리는 하지 마십시오. 여기는 “제가 이렇게 넣었더니”로 물러설 수 있는 영역이 아닙니다.

㉰ 모르는 걸 아는 척하려고 이 방법을 쓰지 마십시오. 이건 모르는 걸 정직하게 처리하는 방법이지, 모르는 걸 가리는 방법이 아닙니다. 가리려고 쓰면 결국 같은 자리에서 무너집니다.

---

5. 「모른다」와 「안 다룬다」는 목소리가 다릅니다

한 가지만 덧붙이겠습니다.

이 방법의 진짜 값은 질문이 왔을 때 도망갈 자리가 생긴다는 게 아닙니다. 질문이 왔을 때 정확한 위치에서 멈출 수 있다는 겁니다.

• “그건 제가 판단할 자리가 아닙니다. 여러분 문서가 압니다.” ← 경계를 아는 사람
• “어… 그건 좀 복잡해서요.” ← 모르는 사람

듣는 사람은 이 둘을 정확히 구분합니다. 목소리가 다르거든요. 그리고 첫 번째로 말하려면 내가 무엇을 넣었는지를 알고 있어야 합니다.

이건 제가 「쉽게 설명해줘」 다음에 한 번 더 시킬 것에서 다룬 것의 말하는 쪽 짝입니다. 그 글은 알고 안 말하기 위해 무엇을 더 받아둘까였고, 이 글은 모르는 걸 말해야 할 때 문장을 어디에 세울까입니다.

그리고 AI 답변을 끝까지 읽으시나요에서 저는 「검증할 수 있는 만큼만 맡길 수 있다」고 썼는데, 이 글은 그 명제의 다음 칸입니다. 검증이 산출물을 놓고 혼자 하는 일이라면, 이건 그 산출물을 들고 남 앞에 섰을 때 어디까지가 내 몫인지를 정하는 일입니다.

---

마무리

“모르는 분야인데 AI로 만들어도 되나요?”에 대한 제 답은 이렇습니다.

만드는 건 됩니다. 그런데 만든 걸 그대로 주장하면 안 됩니다.

AI는 제가 모르는 분야의 결론을 만들어 줄 수 있습니다. 그런데 그 결론을 방어하는 일은 넘겨줄 수 없습니다. 그 자리에는 제가 서니까요.

그래서 저는 결론을 넘기지 않고 입력을 보여주는 쪽을 택했습니다. 제가 무엇을 넣었는지는 제가 압니다. 무엇이 나왔는지도 제가 봤고요. 그 두 개 사이의 이야기는 그 분야를 몰라도 끝까지 책임질 수 있습니다.

그리고 나머지 — 그 숫자가 현장에서 맞느냐 — 는 원래 제 몫이 아니었습니다. 그걸 제 몫으로 끌어당긴 게 문제였던 거고요.